登录×
电子邮件/用户名
密码
记住我

为您推荐

中国经济

“看衰中国”的评级机构是否靠谱?

钱军:评级机构对公司债券评级相对最准确,对无法收费的主权信用,其评级值得信赖吗?国际市场又为何在意?一季度数据出炉后,或应改改对中国的负面展望。

三月,中国一连收到了两大国际评级机构穆迪和标普的“负面”展望报告,市场随之哗然。中国政府以及公司的融资成本,尤其是从国际资本市场融资的成本,也可能会因此增加。目前惠誉仍维持对中国信贷评级前景的“稳定”评级,惠誉给予中国评级为A+,低于其他两大评级机构。因此,尽管惠誉给出前景稳定的展望,但事实上他们对中国的评估更为苛刻。

此前,中国财政部部长楼继伟曾用“我们不care”给予回应。那么,对于这些看衰中国的评级机构,国际市场为何如此care(在意)?他们到底有多靠谱?中国又是否需要care呢?

众所周知,信用评级在固定收益类债券市场有着举足轻重的作用。绝大多数情况下,固定收益债券的波动性相对于股票要小很多,其核心风险就是对发行主体的破产风险的评估,而评级公司的重要性就是能为投资者提供一整套针对破产风险的评估体系和分析结果。

穆迪、标普和惠誉是世所公认的国际三大评级机构,市场上其他评级机构的规模和品牌影响力十分有限,而且这三大机构的评级,尤其对相对安全的债券的评级有高度的正相关性。因此三大机构在资本市场和经济界掌控了一定的话语权,起到了事实上的风向标作用。

三大机构都具有近百年的历史,他们主要业务所占市场份额都在95%以上,并通过在世界各地开设分支机构,对其他评级机构或控股、或收购,进而成为全球评级市场的垄断寡头。“百年基业”也使他们拥有了丰富的公司和各类债券产品的历史数据,包括债权人能从破产公司收回多少投资(回收率recovery rate),对投资者非常有价值。与此同时,投资者和市场对他们的信任是这些评级公司最重要的“资产”。

美国证券与交易委员会(SEC)于1975年认可“三大”评级机构——穆迪、标准普尔、惠誉为“国家认定的统计评级组织”(NRSRO),并明确地将NRSRO评级结果纳入到美国证券交易法规体系。

多年来,美国在对金融机构进行监管的时候,对金融机构的风险进行定义,大体上就是将资本金的要求(capital requirement)与投资产品的风险挂钩,还有一些比较谨慎的机构像保险公司、养老金是明文规定不能投风险大的债券产品,而评级公司的评级就是作为核定风险的唯一标准,无可替代,这样把信用评级引入监管也人为导致了评级作用的放大并左右着债券和资本市场。而除了美国以外,其他发达国家也有类似的监管规定。

尽管三大机构评级的具体评级符号不太一样,但基本定义为最高的是AAA(这是标普的评级系统,穆迪的同级符号是Aaa),最低的是D(default),一般会将BBB作为投资级的重要分水岭:BBB及以上是投资级产品,BBB以下则为垃圾债券。评级机构的评级主要覆盖三大板块,即公司债券、结构化产品和主权信用评级。

评级机构对于公司债券和结构化产品的评级是收费服务,在70年代,其商业模式从向购买评级报告的投资者收费转向债券发行公司或机构收费,这就不可避免带来利益冲突的问题,尽管出于维护声誉的考量,评级机构仍可能偏袒或者“偏爱”发债的“大户”——给评级公司带来大量评级业务的公司和机构的评级因此或有“水分”。

版权声明:本文版权归FT中文网所有,未经允许任何单位或个人不得转载,复制或以任何其他方式使用本文全部或部分,侵权必究。

读者评论

FT中文网欢迎读者发表评论,部分评论会被选进《读者有话说》栏目。我们保留编辑与出版的权利。
用户名
密码
设置字号×
最小
较小
默认
较大
最大
分享×